宝玉公司：

志成公司、徐某、王某、李某：

裁判要旨：

1.公司股权属于公司法上的财产性权益，对其处分应由登记的股东本人或其授权的人行使。虽然马某和徐某、陈某和王某为夫妻关系，但在没有得到股东授权之前，马某和陈某转让徐某和王某名下股权，仍属于无权处分。

2.陈某、马某的代签行为构成表见代理。

（1）陈某和王某、马某和徐某系夫妻关系，虽然股权具有人身属性，但是夫妻作为特殊社会关系，在其中一方处置另一方所有且如此巨大的财产时，另一方完全不知情，不符合生活常理；

（2）宝玉公司与志成公司在此之前还存在一份名称相同的协议书，该协议书同样是由马某代徐某签字，陈某代王某签字，虽然该协议最终被终止履行，但志成公司股东对于股权转让一事应当知情和了解。重新签订《协议书》后，徐某还代表志成公司接收宝玉公司支付的两笔300万元款项；

（3）陈某拥有志成公司公章，表明志成公司股东认可除法定代表人徐某外，陈某亦可代表志成公司对外洽谈，在双方协商谈判过程中，志成公司的三位股东从未对陈某出面商谈和代签协议书行为提出异议，说明志成公司及其股东当时对代签行为是认可的。

综合上述事实，宝玉公司、张某、千某主张其有理由相信陈某有代理权，陈某、马某的签字构成表见代理，具有事实依据，本院予以采信。

司法实践中，股权转让显然不属于夫妻家庭生活中的日常行为，不适用《中华人民共和国民法典》1060条的规定，即未经授权的股东配偶代签股权转让合同，不构成普通家事代理中的推定有权代理。而股东配偶代签股权转让协议是否有效，还需综合考量代签行为能否构成表见代理。构成表见代理要件如下：

实务中，相对人一般需提交如下证据证明其有理由相信股东配偶有代理权限：

当夫妻间的家事代理权由家庭生活延伸至商事领域，审查股东配偶的代签行为是否有效，要受到民法、商法的双重规范。同时，相对人应对配偶一方代理权的依据和来源尽到最大限度的审核义务，在进行商事活动时，应严格区分配偶身份关系及股东关系，并充分审查股东配偶的权限范围，以规避商事行为无效的风险。